Судья: Кудина Т.Б. № 2-3892/2022
Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-1026/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В., судей Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,
при секретаре Давиденко Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Топала Святослава Александровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 года по иску Топала Святослава Александровича к Романовскому Григорию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Топала С.А. обратился в суд с иском к Романовскому Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 000 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в период с февраля 2020 года по март 2021 года путем безналичных расчетов через ПАО Сбербанк России истцом были перечислены, а ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 323 000 руб.
Истец указал, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа, однако письменного договора между сторонами не заключалось, указанные денежные средства не являются благотворительной помощью или подарком, в связи с чем считал, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены ответчиком независимо от способа и условий их получения.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска Топалы С.А. к Романовскому Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.
С таким решением суда не согласился истец Топал С.А., просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требовани
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы, регулирующие возврат денежных средств при неосновательном обогащении.
Ссылается на то, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений, не определил, какие нормы подлежат применению.
Ссылается на то, что между сторонами отсутствовали какие – либо заемные отношения либо отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Отмечает, что суд не привел в решении суда оценку доводам истца и ответчика.
Считает, что истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме. Между тем, надлежащих доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, стороной ответчика в обоснование своих доводов не представлено.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Топалой С.А. в период с февраля 2020 года по март 2021 года путем безналичных расчетов через ПАО Сбербанк России истцом были перечислены, а ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 323 000 руб.
16.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 323 000 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.
Обращая в суд с настоящим иском, Топала С.А. ссылается на то, что спорные денежные средства в общей сумме 323 000 руб. были перечислены ответчику по просьбе отца в качестве материальной помощи ответчику на возвратной основе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Топала С.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102,1103 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что перечисление истцом Топала С.А. денежных средств на банковскую карту ответчика Романовского Г.В. в общем размере 323 000 руб. в течение длительного времени свидетельствуют о добровольном и сознательном характере перевода денежных средств истцом ответчику, исключает их ошибочное или случайное перечисление, в связи с чем спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Росси
Расположение
Поделись объявлением с друзьями!
Похожие объявления:
Автор: Романовский